Вот живет себе человек. живет, и вдруг решает написать о чем-то. Например, о том, что огурцы фиолетовые или небо оранжевое, или феминизм — штука вредная для женщин, или еще что-нибудь подобное. И пишет. Как говорится, его право. Но человек не просто пишет, но хочет еще и порассуждать об этом с другими. 

Поскольку некоторым людям кажется, что огурцы таки в массе своей зеленые, то они пишут автору коммент. Поскольку изначальная мысль автора, мягко говоря, не ортодоксальна, то свое мнение имеет смысл изложить тезисно. Что, допустим, я и делаю. 

Что делает автор? Он начинает возмущаться: «Ну откуда вы все взяли, что огурцы зеленые? Это стереотип, ничего не имеющий общего с реальностью». Вы удивляетесь и вопрошаете: «А почему, собственно, это стереотип, а мнение автора — истинно?» Дальше начинается интересное. Автор пишет вам, что существуют источники, не вдаваясь в конкретику, которые говорят, что огурцы половину своего времени проводят под фиолетовым ночным небом, и потому приобретают даннй цвет. А также академик Лысенко когда-то фиксировал в своем научно-фантистическом рассказе, что огурцы поглощают из земли минеральные соли на основе аметиста, и потому их истинный цвет — глубокий фиолетовый. 

Вы справедливо недоумеваете, так как научная фантастика не является серьезным научным трудом. А еще вам очень интересно знать, какие такие источники использовал автор и где продается такой забористый план. Кроме того, вы вполне допускаете, что сами всю жизнь галлюцинировали, и, возможно, вам сейчас откроют истину. Вы пишете коммент, где излагаете кратенько свои взгляды: о том, что огурцы зеленые, так как в них содержится хлорофилл. Да и вообще, вы видели в основном зеленые огурцы на грядках и в магазинах. А минеральные соли огурцы действительно поглощают, но ничего никогда не слышали про соли на основе аместиста. А потому не соблаговолит ли многоуважаемый автор привести ссылочки на свои источники, где написано про все это с точки зрения современной науки.

И вот тут происходит интересное. Автор становится в позицию оценивателя и начинает оценивать ваши аргументы: вот то лирика, вот то фигня. Вот про хлорофилл еще ничего, но деталей мало. Ага. я же говорил, что огурцы поглощают соли из земли, вот и вы то признали. Пишите еще. Ссылок на свои источники не дает, но дает понять, что хочет более серьезных аргументов с вашей стороны.

То есть вас ставят в ситуацию, где вам вменяется в обязанность опровегнуть чей-то бред, причем автор бреда должен удовлетвориться вашими аргументами. Сам автор дает понять, что палец о палец не ударит. Наверное, если вы все еще считаете, что если в интернете кто-то не прав, то может возникнуть сильное искушение перерыть кучу книг по биологии, ботанике и сельхозхозяйству и доказать, что огурцы — зеленые. При этом автор опуса палец о палец ударять не хочет, и свои источники стережет как партизан.

Наиболее разумной позицией здесь будет сказать, что аргументов и источников у вас есть, но приведете вы их только в том случае, если автор таки поделится, откуда конкретно снизошло ему откровение. А иначе ваше время ограничено. Доказывать чужие галлюцинации занимает очень много времени, а у вас и так полно дел.

Если автор вменяем, то напишет и ссылки даст. И, возможно, вы обогатитесь и измените свое мнение. А если автор хитрожоп, то он продолжит возмущаться, не приводя ни одной ссылки, в надежде, что вы поведетесь и будете играть с ним в игру: «Твой аргумент недостаточно хорош, а ну найди еще». 

В недавней ситуации автор оказался из второй категории, а мне вот захотелось написать данный пост, после того, как я ссылок я так и не получила, зато получила порцию негодования и возмущения, почему я не хочу тратить время на опровержение чужого бреда.